Теперь к делу.
IMPERFECT.Прав был человек, который сказал, что Вы напишите мне по поводу вашей подписи "Всякую обтекаемую муйню". Сама по себе она не содержит смысла, и вы ее непонимаете.
Неспорим. Но Вы пытаетесь выглядеть умнее, и с каждым постом пытаетесь "добавить себе очков". Но зачем делать это здесь?
ЗЫ На сим откланиваюсь, надоело долбится в стену. Упрямство, противостоящее логике - черта характера, не красящая Вас.
1. Э-э-э...
Одна порция "обтекаемой муйни" отбила охоту спорить у такого чемпиона форума? Не густо, честно скажу.
Вы знаете, меня тоже иногда пытаются озадачить незнакомой терминологий и усложнёнными формулировками. И ничего, кручусь как-то. А вот сказать: "Я не понимаю, значит, и смысла нет, значит, и ты не понимаешь" - последнее дело.2. Уходите так уходите. Скатертью Вам дорога. Вы вошли в тему и начали разговор с незнакомым человеком с хамства, а потом, не удосужившись извиниться, захотели каких-то объяснений.
3. Специально для того человека, который так жестоко Вас развёл:
а. Антитетраллема. В этом предложении приведены четыре возможные ответа на вопрос, существует ли окружающий мир. То есть, можно ответить "да", можно - "нет", можно "и да, и нет" или "ни да, ни нет". Любой из этих вариантов предицирует бытие/небытие миру (т. е. наделяет бытием/небытием мир). Но ещё в древности существовали люди, которые сомневались в достоверности нашего познания. Античные скептики и древнеиндийские "скользкие угри" - хороший тому пример. Предводитель последних - Беллатхипутта - выработал чатушкотику (т. е. антитетраллему, четвероотрицание) для того, чтобы в одном предложении сразу отвергнуть любое возможное в древнеиндийской логике суждение. Поскольку древнеиндийские шраманы (учителя-аскеты) очень часто сталкивались друг с другом в диспутах, такой ответ Санджая повергал оппонента в полное недоумение. Сегодня эту формулу можно вполне использовать как манифестацию (провозглашение) взглядов, близких к агностицизму. "Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — «непознаваемый, непознанный») — направление в философии, отрицающее возможность объективного познания окружающей действительности субъектом посредством собственного опыта" - это цитата из Википедии. То есть агностик считает, что наши чувства не дают нам адекватного познания окружающей действительности. Так же считал и Кант, но его система гораздо сложнее, она называется субъективным идеализмом. Но не об этом речь.
б. Императив. Категорический императив (универсальное внутреннее повеление) – понятие в этике Канта. Для человека, который не уверен в возможности полного и адекватного познания действительности, необходима какая-то истина, которая уже точно подвергаться сомнению не может. Для Канта этой истиной было нравственное чувство в человеке. Если нет никакого авторитета, человек в своей нравственной деятельности должен руководствоваться неким принципом. Этот принцип и выражен императивом – поступать так, как будто твой поступок должен стать всеобщим законом, т. е. чтобы все могли поступать так же, и это не вредило бы остальным. Пример: Вы хотите оставить в лесу костёр, и Ваша совесть Вам это позволяет. Обращаетесь к императиву и понимаете, что это не может стать правилом для всех – ведь в таком случае погорят все леса. Пример плоский, но императив используется именно в рамках автономной этики Канта, её здесь точно расписывать не стану.
в. Абрикосики. Здесь без вопросов, надеюсь.
ScreechOwl.Почитал пост Шакти, е-мае мы ведь все умные люди и взглянув на топик сразу видно что есть что, имхо.
Я до сих пор не понимаю ни целей, ни смысла, ни аргументов, ни следствий из фактов кои извлекает для себя Шакти. Так же мне непонятно о каком исправлении, изгании грубиянов, исправлении ведет речь сия персона. Единственное что мне это напоминает так это непобедимого форумного бойца. Хотя до этого топика я считал иначе.
ЦИТАТА
Воины интернета - Чугунная Башка
Чугунная Башка абсолютно не пробиваема для аргументов.
В бою, Чугунная Башка не сдвинется ни на йоту со своей позиции, не в зависимости от того, насколько безнадёжна эта позиция.
Не смотря на то, что её выпады отбиты, аргументы разрушены и защита сокрушена в прах, Чугунная Башка будет повторять свою тактику ведения боя с завидным постоянством.
Иногда Философ может попытатся обьяснить ей безнадёжность ситуации, или Терапевт постарается докопаться до причин такой непробиваемости, но сдвинуть Чугунную Башку с места невозможно.
Ну вот как можно принимать взаимоисключающие аргументы и продолжать стоять на своем? Ну никак мне этого не понять
Да Вы у нас просто молодец. Чугунная башка – это звучит гордо.Только Вы допустили маленький стратегический просчёт. Понимаете, можно сказать оппоненту «дура» и «дурак», тем самым выказать некоторую эмоциональность и недостаток воспитания. Но нельзя попытаться так вот расклассифицировать оппонента, предварительно толком не подумав. Ну, Вы ведь заявили себя тут форумным бойцом. Меня сравнение не расстраивает, но в целях профилактики мы поиграем так:
1. В следующем своём посте Вы выпишете всё то, что не соответствует моему форумнуму амплуа в указанном образе.
2. Если Вы этого не сделаете, то через день это сделаю я со всей необходимой аргументацией. И тогда Вам скажут друзья: «Гир, спеши на форум, там тебя опустили как кота…»
Still.Хорошо что вы со мной согласились )) Я не претендую на честь называться Форумным Войнов - но "кисакуку" вижу с далека )
Еще мне интересно... почему вы всем предлагаете "кушать , отдыхать". С чем это связано? )))
То, что я соглашаюсь с Вами в этом вопросе, имеет две причины:
1. Если один человек обзывает другого – это значит, что у него не осталось аргументов. Из этого же может следовать:
а. Он слишком зол, находится в состоянии аффекта. Тогда надо дать ему время отойти.
б. Его интеллектуальные возможности достигли предела. Тогда надо честно отойти от него самому. Свой предел есть у всех, грех тут смеяться.
2. А покушать я отправляю не всех. Пару раз только на этом форуме. Почему? – Потому что это полезно!
