Результаты поиска по запросу: *

Это будет нечестно с моей стороны, тк я в этой сфере уже больше года работаю)))

Я и не ставлю за цель убедить тебя. Если ты считаешь, что 2+2=5 - это твое право, я не собираюсь уговаривать/доказаывать, хоть это и неверно. Точно так же я не собираюсь убеждать, что твоя версия термина "критика" неверна.

Это уже зависит от того, как ты понимаешь термин "критика". В твоем случае - это сказать что плохой репортаж оказался плохим. В моем понимании - это и близко не критика.

Ты гоняешься вот за этим: В твоем репорте критика отсутствует. Кол за работу.

Если работы на уровне, почему бы не привести в пример? Только вот если что бы оценить вкус омлета - нужно не снести яйца, а всего-лишь иметь вкусовые рецепторы, то в данном случае все немного по-другому. Ты сыграл в "Капитана Очевидность", не более. Сама статья - ужасна, как в построении, так и...

То есть твои работы такие же хреновые, что не достойны быть примерами? И ты лезешь критковать?))

Если я соберу свои посты в один текст, создам тему - поменяется суть?

Я не гоняюсь за рурами.

Твое мнение, само скудно. Репортажи написаны убого и неинтересно? Да. Ты этим никого не просветил, это констатация факта. Не вижу тут твоего мнения. Указанные ошибки? Это вся суть твоей статьи. В трех строчках. Остальное - вода в океане. С тем что репортажи скучные - мы уже разобрались в...

Ты хоть представляешь себе что такое критический обзор? В данном тексте я вижу только затянутое вступление, что обычно делают авторы художественных романов, толстых книг итд, когда нужно завязать какое-либо действие. В таких же статьях - это означает что либо статья будет приличного размера...

Это не критический обзор, а наспех сделанный унылый "Мне очень нужны руры" высер. Само вступление почти такого же размера как и основной текст, а на каждый репортаж об осаде приходится 2 предложения (и то не везде) ни о чем и "даладна", "агащаз", а также картинка из гугла.